Ascensão e queda.

O alto escalão do governo continua acusando o golpe desferido pela agência de avaliação de risco de crédito Standard & Poor’s (S&P) na segunda-feira, ao rebaixar a nota do Brasil para o nível em que se encontrava em 2008 quando ela mesma dera a chancela de investimento seguro à economia – o chamado "investment grade". A comenda encheu de orgulho o então presidente Lula, que a usou inclusive na eleição de 2010 como argumento de campanha em favor de Dilma Rousseff. Ele explicou a seu jeito, num evento em Teresina, o significado da decisão: seria como um homem comportado, que cuida da família, paga o aluguel, não tem vícios. "Esse é o investment grade", disse. Seis anos depois, a S&P caiu em desgraça. Paulo Bernardo, ministro das Comunicações, disse que o downgrade foi uma decisão "política", insinuando coincidência "muito estranha" com as críticas do senador Aécio Neves (PSDB-MG), adversário da presidente nas eleições em outubro, à condução da economia. E Gilberto Carvalho, secretário-geral da Presidência, lembrou o fiasco das agências ao dar nota AAA aos bancos que detonaram a crise de 2008 nos EUA. O que aconteceu entre a ascensão da economia brasileira de 2004 a 2008, levando a S&P a promover outra elevação de grau em 2011, e a queda agora? O economista Fernando Montero, colaborador assíduo da coluna, encontrou dez respostas para o que indigna o governo. 1ª, o superavit primário em 2008 chegou a 3,4% do PIB. Só não foi maior devido ao aporte de parte do dinheiro economizado para formar o Fundo Soberano do Brasil. Tal superávit murchou para 1,9% do PIB em 2013. Só não foi menor graças a receitas excepcionais, como o Refis de dívidas tributárias e o leilão do campo Libra, no pré-sal. 2ª, o déficit nominal, que inclui o pagamento de juros, era de 2% do PIB em 2008, elevou-se a 3,6% no ano passado e segue subindo. 3ª, os juros da dívida pública custaram 5,46% do PIB em 2008, algo próximo aos 5,3% pagos pelo Tesouro em 2013. Mas a Selic média fora de 12,5% seis anos atrás (em queda), incidindo sobre um estoque de dívida de 42,4% do PIB. Em 2013, a Selic média de 8,2% (em alta) se aplica sobre uma dívida líquida de 34,7%.

Esforço para contrariar

Tais eventos foram acompanhados pela perda gradativa da confiança do mercado e dos empresários na política econômica, sem ter havido maiores esforços para reverter a percepção. Ao contrário. É o que se vê, voltando-se à lista preparada pelo economista Montero: 4ª, a dívida líquida de 38,5% do PIB em dezembro de 2008 caiu para 33,3% em janeiro de 2014, enquanto, em contrapartida, o total bruto aumentou, nas mesmas datas, de 57,9% para 58,5%, na conta do BC. 5ª, nestes seis anos, enquanto os indicadores fiscais se tornavam menos favoráveis, cresceu a opacidade das contas públicas. Abriu-se uma fábrica de dividendos dos bancos estatais, obtidos com repasses de aportes do Tesouro, metas de desempenho foram sendo reescritas e adaptadas a novos conceitos de gastos abatidos dessa conta etc.

Selfie de números ruins

6ª, nos cinco anos até 2008, a economia cresceu 4,8% em média. Nos cinco anos seguintes, desacelerou para 2,3%. O governo falava, em 2011, em crescimento potencial de 5% a 5,5% ao ano. Não fala mais. 7ª em 2008, o país investiu 20% do PIB, com poupança nacional de 18,5% do PIB. Em 2012, investiu 18%, com poupança de 13,9% do PIB. 8ª, a diferença implicou o aumento do déficit em conta corrente de 1,7% do PIB para 3,7%, bancado com ingressos de capitais externos. 9ª, o IPCA cresceu 5,9% em 2008, quase tanto quanto em 2013. Mas a expectativa em 2008 para o triênio apontava uma variação de 4,67% – na prática, no centro da meta anual, de 4,5%. Hoje, prevê-se 5,86%, sem o alinhamento dos preços relativos que havia em 2008. 10ª, não se discutia abastecimento de água, oferta de energia. A Petrobras e a Eletrobras eram as vedetes na bolsa, com o índice que mede a valorização das ações em 63 mil pontos. Hoje, ele oscila em torno de 48 mil. Mais: a confiança era elevada, o governo não tinha de lidar com black blocs da rua e de sua base aliada, e por ai vai.

Praguejar não é resposta

O Brasil mudou para melhor na área social, as reservas de divisas, como destaca Montero, cresceram de US$ 207 bilhões em 2008 para US$ 377 bilhões, formando, diz, "um importante colchão" de proteção das contas externas. O que saiu errado? Ele arrisca: "Muito da piora se deveu à crise externa e à nossa resposta a ela". Ou também, segundo Julio Sérgio Gomes de Almeida, professor da Unicamp e ex secretário de Política Econômica da equipe de Mantega, estamos em meio ao fim do ciclo de crescimento movido a consumo sem que outro, liderado a investimentos, tenha se assentado. Melhor diagnosticar e tratar que praguejar contra os outros. Não leva a nada e cria falsas ilusões.

Rebaixamento veio antes

Antes da mão pesada da S&P, conforme juízo de Almeida, "todos nós já havíamos rebaixado a nota do país", com o governo incluído nesse plural. "Esperteza demais não funciona", diz, falando das lambanças contábeis do superávit primário. Com carga de juro sistematicamente acima de 5% do PIB, não se pode ter superávit menor de 2%, sob pena de o déficit nominal só crescer e ficar insustentável, ele avalia. Almeida não é economista de mercado, longe disso. Para ele, se a distribuição de renda havida neste ciclo iniciado em 2004 não deve piorar, também não vai melhorar, e é o que exige mais atenção. "Não se faz desenvolvimento com perda de direitos e retrocesso social", diz. Mesmo, acrescenta, com uma "rodada duríssima de reformas" pela frente. Ele acha que duas metas são essenciais: defender o poder de compra dos 40 milhões saídos da pobreza e acelerar o investimento.

Fonte: JC